Revocaron el fallo del juez Arias que ordenaba suspender el tarifazo en la luz. La Dra. Pommarés de OMIC, había advertido que esto podía pasar

 

 

Los magistrados de segunda instancia dieron vía libre al incremento de tarifa eléctrica

A pesar de los miles de reclamos de los usuarios de la provincia de Buenos Aires, la Cámara Contencioso Administrativa de La Plata revocó el fallo del juez Luis Federico Arias, quien había dispuesto un freno a la suba de tarifa eléctrica en territorio bonaerense.

 

Para los  Spacarotel y Milanta, debe realizarse el análisis de la normativa de forma prudente y expeditiva a los fines de evitar el dispendio administrativo ante pronunciamientos que no se encuentran firmes que puedan irrogar mayores perjuicios y confusión a los usuarios del servicio.

 

En los fundamentos de la resolución, además, se indica que la medida del juez de primera instancia provocaba efectos jurídicos directos en las condiciones de prestación del servicio, teniendo injerencia en la ecuación económica financiera de las empresas.

 

En la medida cautelar de fines de mayo pasado, Arias había argumentado que el Gobierno bonaerense debió haber llamado a una audiencia pública antes de aumentar el costo de la luz, lo cual no ocurrió. La medida alcanzaba a las distribuidoras Edelap, Edes S.A, Edea S.A, y Eden S.A.

 

 

Días después, y ante nuevos recursos presentados en el Juzgado Contencioso Administrativo Nº1 a su cargo, el magistrado hizo lugar al amparo presentado por el intendente de San Antonio de Areco, Francisco «Paco» Durañona, y extendió la medida a las cooperativas eléctricas que no estaban incluidas en la resolución que adoptó el miércoles pasado.

 

 

El Gobierno provincial había apelado la resolución del juez Arias y, casi un mes después, los magistrados Gustavo Daniel Spacarotel, Gustavo Juan De Santis y Claudia Angélica Matilde Milanta, fallaron a su favor.

 

 

La Directora de la OMIC, cuando fue consultada sobre lo que se recomienda desde esa oficina fue cuestionada por el Juez Arias, lo que motivó que la Dra. Fernanda Pommarés explique:

 

Ejerciendo mi derecho a réplica en razón de sentirme agraviada tanto en lo personal como en lo laboral, por los dichos mediáticos del Juez Luis Federico Arias, quiero manifestar que en principio me sorprendió mucho que un Juez de la Plata se tomara el tiempo y el trabajo de leer un medio local en donde se publicó una breve nota que se me efectuara.

El Sr. Juez faltó el respeto a mi persona, a mi función y desempeño con una liviandad que no puedo permitirle.

El juez  dijo: “A la boleta hay que romperla y tirarla al tacho de basura y esperar la nueva facturación, sin el aumento”, expresiones, a mi entender, inadecuadas para un magistrado.

 

 

Más allá de lo  antes dicho deseo aclarar que de ningún modo estoy desconociendo la medida cautelar dictada por el Sr. Juez, pero, es mi deber advertirles a los usuarios que LAS MEDIDAS CAUTELARES TIENEN CARACTER PROVISIONAL, SON UN REMEDIO JUDICIAL MOMENTÁNEO hasta tanto se decida la cuestión de fondo.

 

 

Considero que un magistrado debe conducirse con ética dando ejemplos de valores como lo son el Trato respetuoso a los demás  y la Prudencia, entre otros, los cuales a mi entender son vulnerados por el Juez Arias al referirse a mi persona de manera infamante, y asimismo sin guardar la moderación necesaria al comunicar su resolución a los usuarios sin advertirles las consecuencias que deberían afrontar ante un posible  rechazo o nulidad de dicha medida cautelar, recordemos que la misma fue apelada por las empresas y por el Gobierno provincial.

 

 

La medida cautelar que dictó el Sr. Juez suspende la aplicación del cuadro tarifario con aumento, obligando a las empresas a refacturar de acuerdo al cuadro tarifario anterior al mismo.

 

 

Debo decirle al Sr. Juez que sí soy abogada y que malinterpreta o tergiversa mis dichos al decir que sugiero a la gente no cumplir con la medida cautelar, y en todo caso es la empresa la que debe acatar la medida, no la gente por ello me llama la atención que se refiera en estos términos.

 

 

Justamente porque tengo la responsabilidad de estar a cargo de la oficina de información a los consumidores es que siento el deber de advertirles el alcance limitado de una medida cautelar y los posibles riesgos en caso de un posterior fallo contradictorio a la misma. Creo que es el Sr. Juez el que debería ser más prudente en las expresiones que vierte en los medios de prensa y en las redes sociales de las que es asiduo, dado que otorga a los usuarios una tranquilidad que no puede garantizar, recordemos que el amparo ha sido apelado y que existen antecedentes judiciales en temas similares que han resultado contrarios a los intereses de los usuarios ocasionándoles aún más inconvenientes a los mismos.

 

 

En otra parte de la nota que se tomara el tiempo de dedicarme el Sr. Juez expresa: “Si la doctora que hizo esta afirmación, hubiera rastreado antecedentes, hubiera encontrado lo que pasó con ABSA, que en el año 2012 declaramos la nulidad de los aumentos también por falta de las audiencias públicas, la Corte corroboró esta decisión y los usuarios nunca más pudieron recuperar lo que pagaron. Pagar es más riesgoso que no pagar, porque para pagar hay tiempo y después es difícil que se les devuelva ese dinero”, acotó.

 

 

El juez dice que para pagar hay tiempo, esta expresión puede llevar confusión a los ciudadanos, hoy el usuario debe pagar de acuerdo al cuadro tarifario anterior a la resolución motivo del amparo. También dice que los usuarios que pagaron (respecto al amparo del año 2012 contra Absa) no pudieron recuperar su dinero, yo quisiera preguntarle ¿por qué motivo?, dado que los fallos judiciales están para cumplirse, y las sentencias incumplidas pueden ejecutarse, entonces Sr. Juez ¿quién tenía en ese momento la responsabilidad de velar por los derechos de esos usuarios?

 

 

Debo aclarar que otras O.M.I.C.  han efectuado comunicados formales respecto a que se debe abonar, incluso el titular de Consumidores Libres, Héctor Polino, pese a la sugerencia por el contrario que realizó el juez en lo Contencioso Administrativo de La Plata, Luis Arias, recomendó a los usuarios que paguen los servicios según la factura original, puesto que los fallos que suspenden las subas “aún no quedaron firmes”. (www.lapolíticaonline.com  07-06-2016).

 

 

La suba de precios fue excesiva y para nada gradual, todos nos vemos afectados, y por supuesto estoy a favor del reclamo al igual que el espacio político que represento, y en contra de este desmedido aumento en las tarifas de los servicios públicos, es bueno saber que se ha hecho lugar a los amparos presentados y se han otorgado medidas cautelares a tal fin, pero como funcionarios públicos en nosotros debe primar la prudencia en nuestras expresiones para no generar falsas expectativas en los sectores más desprotegidos y vulnerables de nuestra sociedad.

 

 

 

A simple vista me diferencian muchas cosas con el Sr. Juez, él está detrás de un escritorio tomando decisiones y yo estoy día a día cara a cara con el vecino y debo ser prudente.

 

 

Debo decir que en principio  me sentí abrumada por el ataque tan directo de un juez a mi persona y mi función, pero me tranquilizó entender luego de hallar sus antecedentes mediáticos, si alguien tiene dudas basta con “googlear” y apreciarán los evidentes intereses políticos que determinan este tipo de maniobras.

 

 

 

Más allá de este descargo que necesitaba compartir con los vecinos de mi comunidad quiero recordarles que estoy y está la oficina que represento al servicio de todos los consumidores y usuarios que sientan que sus derechos como tales han sido vulnerados.

 

 

Día a día  atendemos y tratamos de solucionar innumerables reclamos referidos a diversas cuestiones que afectan los derechos de los consumidores y usuarios.

 

 

Estoy absolutamente tranquila de la labor que desarrolla la dependencia a mi cargo, y una vez más, lamento que con tanta ligereza un magistrado intente desacreditar el honesto trabajo que desempeña la Oficina de Información al Consumidor de Chivilcoy, y mi nombre.